鈦媒體注：本文來源于*愛范兒（ID：ifaner），作者 | 方嘉文，鈦媒體經授權發(fā)布。

OpenAI CEO Sam Altman 不僅用他的 ChatGPT 改變了人們對 AI 的期待，現在甚至扭轉了科技巨頭 CEO 到國會出庭必然「難堪」的局面。

聽證會上的 Altman 放松自如，談笑風生。

議員們雖然也會提出質疑，但整體氛圍算不上具有攻擊性。

在出庭前一晚，Altman 就已經在國會大廈已經和 60 多位議員共進晚餐，開展了一次關于 AI 的廣泛而高信息密度的對話。

有參與的議員表示，那是一次很好的交流，Altman「提供了很多實時的展示。我覺得現場很多成員都被驚艷到了」。

對于 Altman 聽證會上的表現，議員似乎也很滿意。

議員 Chair Richard Blumenthal 事后對記者說：

不只是表達（很好），而且在實際行動，以及他參與的意愿和對特定行動的投入（都比一些科技巨頭高管好很多）。

Altman 在這場聽證會上究竟討論了什么？我們劃了下重點

我做這不是為了錢，是為了愛

在 OpenAI 飛速發(fā)展的今天，有議員問 Altman 是否已經從中賺到很多錢。

Altman 的答案是否定的。

不，我沒有 OpenAI 的股權，我的薪水只夠買保險。

議員開玩笑地說：「真的嗎？有意思。你需要個律師?！?/p>

Altman：「我做這個只是因為我熱愛它?！?/p>

在討論為 AI 設立專門的監(jiān)管機構時，Altman 表示自己可以幫忙設立安全準則。有議員就問，假如政府愿意通過這些準則，Altman 會愿意去做管理：

Altman：「我愛我現在的工作?！?/p>

政府，快來監(jiān)管我吧

Altman：「OpenAI 相信 AI 的監(jiān)管至關重要，我們迫切希望幫助政策制定者決定如何促進監(jiān)管，在確保人們能夠獲得技術利益的同時，也能激勵做好安全性?！?/p>

Altman 承認 AI 可能會帶來危害：

我們知道，人們對于這項技術將如何改變我們的生活感到很焦慮。

我們也是。如果這項技術出了問題，那問題真的會嚴重。

同時，他也不希望人們會對 AI 過度恐懼：

很重要的是，我們要明白 GPT-4 是一個工具，不是生物。而且是一個人們能在很大程度上去控制的工具。

對于該如何監(jiān)管 AI，Altman 建議設立新的政府機構和 AI 安全標準，為相關公司頒發(fā)許可。

如果有公司要做超過安全標準的 AI 模型，那政府可以結合許可和測試要求來對其進行監(jiān)管。

對于 Altman 提出的監(jiān)管建議，政策研究中心 AI Now Institute 負責人 Sarah Myers West 并不買賬：

這很諷刺，看著那些快速把造成傷害的產品投入商用的人在表達自己有多么擔心（產品會造成）傷害。

是原子彈，還是印刷機

有議員提出，現在留給政府去切入監(jiān)管 AI 的時間已經不多了，我們先又無法確認 AI 對于人類的利弊到底哪邊更大：

我的問題是，它會是哪一種創(chuàng)新？它是會像印刷機一樣，廣泛傳播知識和推廣教育……或者，它會更像原子彈，一項至今仍困擾著我們的巨大技術突破？

Altman 回答：

我們現在在這里，是因為人們喜歡這項技術。

我覺得它能成為印刷機，但我們必須通力合作去實現。

AI 只是新的 PS？

對于人們擔心 AI 會被用于造假和欺詐，Altman 表示自己會有類似的疑慮。

Altman 也指出，過去我們在應對 Photoshop 的時候也有過類似的疑慮，但現在的情況倒還好：

我覺得人能夠很快地適應過來。

很久以前，Photoshop 剛出來的時候，有一段時間人們也會被 PS 過的圖騙到，但很快也能達到一個新共識，明白圖片可能會是被改過的。

現在的情況也是這樣，但更極端而已。

AI 會導致失業(yè)嗎？

Altman 認為 AI 會替代很多工作，也能創(chuàng)造很多工作，結果如何，還得看政府：

我認為 GPT-4 會完全自動化一些工作，也會創(chuàng)造出一些新的工作……所以會對就業(yè)帶來影響。

我覺得行業(yè)和政府需要合作，但更多的行動還是要靠政府，去想清楚我們要怎樣處理。

AI vs 社交媒體

在聽證會上，議員多次提起之前國會在社交媒體監(jiān)管上的遺憾，并表示不想在 AI 上重蹈覆轍：

國會在社交媒體上錯失了介入的時機，現在，我們有義務在威脅和風險變成現實之前，在 AI 上做好這件事。

Altman 則強調，AI 和社交媒體不同：

在面對一項非常新的技術時，我們需要一個新的框架。

當然，像我們這樣的公司需要為我們做出來的工具承擔責任，但使用者也同樣要負責。

有議員直接提問，如果用戶的權益受到侵犯，普通人有什么能有什么資源保護自己。Altman 聽到這個問題時略顯困惑：

人們不可以告我們嗎？

報道指出，這個看起來很簡單的問題，很不幸的，暫時并沒有明確答案。

改變，道阻且遠

這場持續(xù)了數小時的討論并未產出任何實質性的計劃，部分外媒分析也不看好美國政府的行動力。

Vox 分析認為，政府一直以來在管理科技公司這件事上都非常滯后，國會基本也很難推動什么法律，一直都依靠科技公司自我監(jiān)管。

而這也太不靠譜了。

雖然科技公司經常在強調，他們很重視安全性，很想要去做負責任的 AI 平臺，建立負責任 AI 團隊。

但在利益之前，這些都得往后排。

當科技公司的 AI 倫理團隊出面說說安全性有問題時，這些員工可能就會被解雇。也就是說，有道德的 AI 研究人員想說真話，都得冒著被裁員的風險。

議員 Michael Bennet 在接受 Vox 采訪時表示：

國會處于劣勢。

如果說我們的有限力量都沒法管理像 Facebook 這樣的傳統互聯網平臺，那我們在面對 AI 時緊迫程度就是前者十倍了。